”Primäärisen maailmankuvan ylistys” - Adolf Portmannin biologisen tutkimuksen ydin
Tutkimuskohteena eliöiden ulkomuoto
Adolf Portmann (1897-1982),
Sveitsissä Baselin yliopistolla toiminut eläintieteen professori, oli eräs
niistä harvoista 1900-luvun biologeista, jotka uskalsivat lähteä kulkemaan
omaa, biologian valtavirrasta poikkeavaa tietään. Vastoin yleistä linjaa, joka
yhä enenevässä määrin keskittyi selvittämään kaikelle elämälle yhteisiä
solutason toimintoja ja perinnöllisyyden ilmiöitä sekä selittämään evoluutiota
ja eliökunnan monimuotoisuutta lajinsäilymiseen vetoavin, funktionaalisin
perustein, Adolf Portmann käänsi katseensa siihen, mikä on kullekin
yksittäiselle eliölajille ominaista ja välittömän havainnon piirissä: elävien
olentojen ulkoiseen olemukseen ja niiden käyttäytymiseen. Kun siis muualla
biologien keskuudessa alkoi vakiintua käsitys eliöiden ulkomuodon vähemmän
tärkeästä tutkimuksellisesta merkityksestä - niitä tapauksia lukuun ottamatta,
joissa sille voitiin osoittaa selvä yhteys biokemiallisiin seikkoihin ja / tai
voimassa olevaan evoluutiokäsitykseen - Adolf Portmannin laboratoriossa
tutkittiin nimenomaan eliöiden ulkomuotoa sinänsä. Tästä biologiassa
tapahtuneesta kehityksestä hän kirjoittaa: ”Monta vuotta sitten Jakob von Uexküll,
uudenlaisen biologisen ajattelutavan omaperäinen puolestapuhuja, vertasi
aikamme tieteellistä tuotantoa lumisateeseen, joka hellittämättä pudottelee
hiutaleitaan maailmassa olevien esineiden ja olentojen päälle, vääristää
hitaasti niiden ääriviivat aina vain paksummaksi käyvällä valkealla vaipallaan
ja lopulta kätkee niiden muodot täydellisesti. Tämä lumisade jatkuu edelleen ja
aina vain sakeampana. Luonnontiede tekee työtään kaukana näkymättömässä; se
kamppailee päästäkseen selville elementaariprosesseista, joiden tunteminen
lupaa vallan avaimet. Kun ennen vanhaan elämäntutkijaksi aikovan oli hankittava
eläin- ja kasvimuotojen tuntemus, niin nykyään hänen on opittava virhelaskennan
tilastolliset menetelmät - hänen täytyy käyttää biokemiallisia menetelmiä
tutkiakseen näkyvissä olevan takana olevaa elementaarista. Eläinten ja kasvien
muoto käsitetään yhä enemmän enää vain eräänlaiseksi heijastukseksi; monilla
biologian aloilla eläin- tai kasvihahmo ei enää ole laisinkaan se varsinainen
tutkimuskohde.” 1)
„Primäärinen ja sekundäärinen
maailmankuva“
Adolf Portmann lähestyi aihepiiriään pyrkien
tietoisesti irrottautumaan kaikista biologiassa vallitsevista
ennakkoasenteista. Näiden ennakkoasenteiden taustalla hän näki vallalla olevan,
ns. ”sekundäärisen maailmankuvan”. Tämä on hänen oma käsitteensä ja tällä hän
tarkoittaa sitä kehitystä, joka lähti käyntiin jo Galilein tutkimuksista ja sai
lisävauhtia valistusajan filosofeilta, kuten Descartes´lta. ”Sekundääristä
maailmankuvaa” eivät ole luomassa ihmisen aistit. Hänen välittömään
havaintoonsa ja kokemukseensa ei luoteta, vaan ainoastaan siihen, mikä voidaan
laitteilla mitata ja tehdä havaittavaksi. ”Sekundäärisen maailmankuvan”
näyttämässä maailmassa ei ole hajuja, ei makuja, värejä eikä ääniä.
Galileo Galilei ilmaisee asian
näin…: ”Nyt sanon, että aina, kun kuvittelen mitä tahansa aineellista tai
kappalemaista oliota, tunnen välittömästi tarvetta ajatella sitä rajallisena,
jonain, jolla on tämä tai tuo muoto; jonain, joka on suuri tai pieni verrattuna
toisiin esineisiin ja joka on jossain tietyssä paikassa jonain määrättynä
aikana; jonain, joka on liikkeessä tai levossa; jonain, joka koskettaa tai ei
kosketa jotain toista kappaletta; ja jonain, jonka lukumäärä on yksi tai
muutama tai monta. Näistä edellytyksistä irrallisena en voi tippaakaan
kuvitella mitään sellaista olemusta. Mutta sitä seikkaa, että sen täytyy olla
valkoinen tai punainen, karvas tai makea, meluisa tai hiljainen, ja tuoksua
miellyttävältä tai epämiellyttävältä, en koe mielessäni pakottavaksi saattaa
tähän yhteyteen. Ilman aistien opastusta, ilman niiden suomaa apua, järkemme
tai mielikuvituksemme ei todennäköisesti milloinkaan päätyisi tämänkaltaisiin
ominaisuuksiin. Siten ajattelen, että maut, tuoksut, värit jne. eivät ole sen
enempää kuin pelkkiä nimityksiä, mitä tulee siihen tarkastelemaamme kohteeseen,
johon me ne sijoitamme, ja että ne ovat läsnä ainoastaan tietoisuudessa. Siten,
jos elävät olennot poistettaisiin, kaikki nämä ominaisuudet pyyhkäistäisiin
pois ja hävitettäisiin täydellisesti. Mutta koska olemme tyrkyttäneet niille
erityisiä nimiä, jotka selvästi poikkeavat yllä mainituille muille ja
todellisille ominaisuuksille annetuista nimistä, haluamme uskoa, että ne
aidosti ovat olemassa todellakin erillisinä näistä jälkimmäisistä.”2)
…ja Descartes :” Selväksi (clara)
kutsun sitä tietoa, joka on huomioivalle hengelle läsnä oleva ja ilmeinen,
kuten kutsutaan selvästi nähdyksi sitä, mikä on katsovalle silmälle läsnä ja
ärsyttää tätä tarpeeksi voimakkaasti ja ilmiselvästi. Tarkaksi (distincta)
kutsun kuitenkin tietoa, joka - selvyyden tason toteutuessa - on erossa ja
poikkeaa kaikista muista niin (sejuncta et praecisa), ettei siinä ole mitään
muita kuin selviä tuntomerkkejä…Kun esim. joku tuntee voimakasta kipua, niin
tämän kivun havaitseminen on aivan selvä, muttei aina tarkka; sillä yleensä
ihmiset sekoittavat havaintonsa hämärään, kivun luonnetta koskevaan arvioonsa
ollen sitä mieltä, että kipeässä raajassa olisi jotain kivuntunteen kaltaista,
jonka kuitenkin ainoastaan he itse havaitsevat. Näin jokin mielikuva voi olla
selvä, muttei tarkka; mutta kaikki, mikä on tarkkaa, on samalla myös selvää.”3)
Tällä tavoin sekä Galilei että
Descartes nostavat kvantitatiivisesti käsitettävän tiedon korkeampaan asemaan
kuin kvalitatiivisesti käsitettävän. Adolf Portmann ei siis yhtynyt Galilein
eikä Descartes´n näkemyksiin välittömän aistihavainnon arvottomuudesta
tieteellisen menetelmän osana. Hän päinvastoin korotti sen keskeiseen asemaan
tutkimustyössään ja kutsui siihen pohjautuvaa maailmankuvaa ”primääriseksi”.
Näin tehdessään hän ei kuitenkaan väheksynyt ”teoreettista funktiota”, so.
loogisen järkeilykyvyn hallitsemaa ajattelua ja matemaattis-fysikaalisten
menetelmien käyttöä. Hänen jatkuvana pyrkimyksenään oli pikemminkin saattaa
tasapainoon ”esteettinen ja teoreettinen funktio”, nämä kaksi ihmismielelle
suotua erilaista työskentelytapaa.4) Näin hän kirjoittaa
”Primäärisen maailmankuvan ylistyksessään”: ”Tämä aito ja suuri todellisuus,
aistimaailmamme tosi ihme, meidän täytyy tunnustaa sen luovassa potentiaalissa
ja säilyttää se, tämä maailma, josta laskelmoiva älymme vie meitä aina vain
kauemmaksi.”5) Portmannin matkassa biologinen tutkimustyö pääsee
”sekundäärisen maailmankuvan” sokkeloista takaisin avoimeen, välittömään
havainnointiin, jonka tulosten tulkinta löytää kiinnekohtia usein hyvinkin
odottamattomista, laajemmista yhteyksistä.
Tutkimuksen rajojen tunnustaminen
Kun A. Portmannin ennakkoluuloton
havainnointitapa vei hänet myös biologisen tutkimuksen reuna-alueille ja sai
hänet viittaamaan vastausta vailla oleviin ja myös lopullisesti vastaamatta
jääviinkin kysymyksiin, hänen lausuntojaan moitittiin kollegoiden keskuudessa
”filosofisiksi”. Tähän hän totesi, että tällainen moitekin oli yhtä lailla
filosofinen, mutta oli vain peräisin toisenlaisesta laajalle levinneestä,
yleisesti hyväksytystä, reduktionistisesta filosofiasta.
Virkaveljien ja -sisarten
luottaessa ainoastaan teknisiin ja manipuloiviin menetelmiin - preparaattiin - parhaimpina
vastausten antajina A. Portmann uskaltautui työssään ja ajattelussaan
pidemmälle. Hän oli kuitenkin hyvin tietoinen biologisen tutkimusmenetelmänsä
rajoituksista. Hän ei antanut vastauksia siellä, missä käsillä olevan aineiston
tarkka havainnointi niitä ei voinut antaa. Tästä on esimerkkinä hänen
antropologinen näkemyksensä: ”Biologian soveltaman käsitteistön
käyttökelpoisuus alkaa olla lopussa sillä kohtaa, missä tapaamme historialla
varustetun elämän todelliset, täydet vaikutukset. Biologinen kehityskäsite
antaa ymmärtää, että ihminen on syntynyt orgaanisen evoluution tuloksena; tämän
tapahtuman ”kuinka” -puolesta se ei nykyisessä muodossaan sano mitään varmaa.
Ja sen toteamuksen mukana, että orgaaninen muoto ”ihminen” on valmiina
edessämme, sammuu biologisen kehitysidean käyttökelpoisuus - sillä nyt arvoitus
on jo takanamme (samantekevää, pidämmekö sitä ratkaistuna vaiko emme), ja
puhummekin jo kaikesta siitä, mistä fossiilitutkimus ei yksinään milloinkaan
voi antaa meille tietoa: Puhumme olennosta, jolla on käytössään sanallisen
kielen ja perinteen elementit. Erilaisten esi- ja alkuihmistyyppien ja
nykyisten rotujen väliset yhteydet eivät ole selittyneet biologiasta käsin. Ei
dokumenttien puutteen vuoksi, vaan sen periaatteellisen vaikeuden vuoksi, että
esihistorian tai rotututkimuksen jokainen todistusaineisto ei ole yksinomaan
orgaaniseen evoluutioteoriaan perustuvan selityksen ulottuvilla, vaan se
(todistusaineisto) täytyy ensi sijassa ymmärtää historian tutkimuksessa
käytettävin selitystavoin. Jokaisen tosiasian, jonka biologi tällä alueella
haluaa selittää jonkin ihmistyypin polveutumisella jostain toisesta ja siis
orgaanisella kehityksellä, historioitsija kykenee käsittämään vaelluksen,
tavarainvaihdon ja rotusekoituksen yms. avulla ja hyvin usein oikeammalla
tavalla.” 6)
Itseilmaus ja sisäisyys eliöiden tärkeimpinä tunnusmerkkeinä
Rajojen tunnustaminen ei
kuitenkaan estänyt Adolf Portmannin pyrkimystä löytää uusia tapoja biologian
eri alueiden lähestymiseksi. Tämä ”primääriseen maailmankuvaan” luottava
lähestymistapa oli hyvin hedelmällinen ja tuotti runsaasti konkreettista
tutkimusaineistoa. Sen tärkein merkitys lienee kuitenkin yksinkertaisesti
siinä, että ”tunnustamalla lukuisten, aivan liian usein vähäteltyjen tai jopa
kiellettyjen ilmiöiden olemassaolon”2) se avasi tutkimukselle myös
aivan uusia näköaloja ja mahdollisuuksia.
Portmannin tutkimus kiinnittää
huomiomme elävien olentojen ulkomuodossa niihin puoliin, joita ei voida
selittää täysin niiden toiminnallisten ominaisuuksien perusteella. Niillä ei
siis ole mitään merkitystä lajin hengissä säilymisen kannalta, tai ne voivat
olla jopa haitallisia tässä suhteessa. Jälkimmäisestä on esimerkkinä
selkärankaisten evoluution kuluessa havaittava kivesten laskeutuminen
ruumiinontelon ulkopuolelle, pois tästä suojatusta asemasta. Adolf Portmann
kirjoittaa tästä ilmiöstä seuraavasti: ”Useimmat selitysyritykset lähtevät
liikkeelle ontogeneettisistä olosuhteista ja esittävät kivesten
uloslaskeutumisen erilaisten kehitystapahtumien seuraukseksi. Nämä
selitysyritykset eivät kuitenkaan ota huomioon sitä, että jo näiden
ontogeneettisten mekanismien syntyminen itsessään oli kivesten
uloslaskeutumisen palveluksessa eikä ole tämän ”syynä”. Kenenkään mieleen ei
juolahda selittää sydämen toimintarakenteiden syntyä jonkinlaiseksi
ruumiinontelon vatsanpuoleisissa aiheissa tapahtuneiden prosessien
sattumanvaraiseksi seuraukseksi. Niin tulee myös ne ontogeneettiset prosessit,
jotka johtavat sukurauhasten laskeutumiseen, käsittää siten, että ne on
suunnitelmallisesti määrätty osallistumaan tähän tapahtumaan.” 7)
Alempien eliölajien kohdalta,
erityisesti takakiduksisten etanoiden (Opistobranchia) heimosta Aeolidiidae,
Portmann löysi todellisen aarreaitan. Näiden mikroskooppisten merietanoiden
muoto- ja värirunsaus sai hänet kirjoittamaan, että ne ovat ”kaunottaria, jotka
sykähdyttävät kuivintakin tutkijasydäntä.” 8) Näiden eläinlajien näköaisti
on heikosti kehittynyt, joten lajinsisäinen signaalimerkitys ei selitä niiden
vaihtelevaa ulkomuotoa. Mahdollista viholliseen kohdistuvaa suojavaikutusta
Portmann kommentoi seuraavasti: ”Mutta vaikka tämä suojavaikutus todella
olisikin olemassa, niin se ei lainkaan auttaisi selittämään tätä
erikoislaatuisinta asiaa: hienostunutta kuviointia, joka on ominainen, lajista
toiseen vaihdellen, näiden etanoiden selkälisäkkeille, tuntosarville ja koko
ruumiille.”…”Tähän asti edellytettiin kaikessa hiljaisuudessa, että ihon
pigmentit ja väritykset ilmaantuvat sellaisten tapahtumien sivutuotteina, jotka
kuten hengitys, ruuansulatus ja eritys, ovat elintärkeitä - siis seurauksena
aineenvaihdunnan tapahtumista, joista elämän ylläpito riippuu. Hengissä
säilyminen näytti ylipäätään olevan se lopullinen elämäntehtävä. Nuo värikkäät
etanat ilmaisevat vetonsa tähän
käsitykseen. Ne viittaavat siihen, että elävän olennon kehitys tähtää
salaperäistä harmoniaa noudattaen alusta lähtien kahteen erilaiseen päämäärään:
monimutkaisen ylläpitovarustuksen rakentamiseen toisaalla, mutta sen lisäksi
vielä aivan toisenlaiseen järjestelmään, joka on suuntautunut ulkoisen
olemuksen ilmentämiseen. Elimistö panee käyntiin huomattavia prosesseja, jotka
eivät alun pitäenkään ole säilytysvaiston alaisia.” 8)
Eliöiden ulkomuodossa
havaittavalle, lajinsäilymisen kannalta merkityksettömälle puolelle Portmann
antoi nimen ”Selbstdarstellung”, joka voidaan kääntää sanalla ”itseilmaus”. Alempien
eliölajien tarkastelu vei hänet jopa siihen johtopäätökseen, että lajin- ja
yksilönsäilymiseen perustuvat selitykset pätevät tiettyihin erikoistapauksiin,
jotka sinänsä kuuluvat eliöiden ulkomuodon ja elinympäristön välistä
riippuvuussuhdetta koskevan laajemman selityksen piiriin. Yksinkertaisimmilla
organisaatiotasoilla eliöiden ulkomuoto, niiden valon valaiseman rajapinnan
muodostumat ja värit, ovat ”osoitteettomia”, so. niitä ei ole tarkoitettu
toisia eliöitä varten, vaan ne ovat ”valotilassa tapahtuvaa puhtainta
manifestoitumista tai näyttäytymistä.”…”Osoitteelliset ilmaukset”, jotka
osallistuvat lajin- ja yksilönsäilymisen toimintoihin, ovat tältä näkökannalta
katsottuna ”paljon yleisemmän ja alkuperäisemmän, ei kenellekään tarkoitetun valokentässä
olemisen erikoistapaus: valossa manifestoituminen on eliön itseilmauksen
tärkein aspekti.” 9)
Tämä laajentunut eliöiden
ulkomuotoa koskeva käsitys - se, että eliöiden ulkopinnan rakenteet ja värit
primäärisesti kuvastavat niiden suhdetta ulkomaailmassa vallitsevaan
valokenttään - vaatii Portmannin mukaan täydentävää kompensaatiota toisaalta,
nimittäin eliöiden sisäisyydestä (Innerlichkeit). Sisäisyys kuvaa sitä eliöiden
ominaisuutta, että ne toimivat omasta kätkössä olevasta keskuksestaan käsin,
itsenäisinä yksikköinä, jotka eivät osoita yksinkertaisesti vain reaktiokykyä,
vaan myös transaktiokykyä. 2). Myös tämän sisäisyyden kautta eliöt
ovat suhteessa ympäröivään maailmaan: ”Sisäisyys ilmenee ympäristöön
sopeutumisena, yksilönkehityksen aikana tapahtuvana ”itsensä rakentamisena”,
säätelynä, kaikenlaisena ympäristön tapahtumien muuntamisena sisäisiksi ja
ulkoisiksi reaktioiksi, samoin kuin korkeampien eläinten selvästi havaittavana
omaehtoisena käyttäytymisenä.” 9) Portmann lähtee tarkastelemaan eliöiden
sisäistä maailmaa ihmisestä käsin. Hän toteaa, että tämän sisäisyyden me kaikki
tunnemme, koska meillä on siitä omakohtainen kokemus. Koska ihminen selvästikin
on eräs biologinen olento, hänen sisäisen kokemuksensa kaltaista - ainakin jossain
määrin sen kaltaista - voi odottaa myös muilta biologisilta olennoilta. ”Näiden
meidän omasta organisaatiostamme suuresti poikkeavien eliömuotojen sisäisyys
puhuu meille ulkoisen ilmentymänsä kautta. Se seikka, että emme kykene
kääntämään tätä kieltä ihmisen käyttämiksi sanoiksi, ei ole mikään syy olla
näkemättä tätä ilmentymää sinänsä. Jos jossain vieraassa maassa olen katsomassa
jotain teatteriesitystä, josta en ymmärrä sanaakaan, ei minun tule sillä
perusteella väittää, ettei mitään esitystä ole menossa, ettei mitään tapahdu,
paitsi että kuuluu jotain sattumanvaraista hälyääntä.” 2)
Marjorie Greenen toimittamassa
filosofista biologiaa käsittelevässä teoksessa Portmannin termien ”itseilmaus”
ja ”sisäisyys” asema itsesäilytykseen nähden kuvataan näin: Darwinin teorian
ohjaamina biologit näkevät eliöt pelkästään eräänlaisina
eloonjäämistekniikoiden aggregaatteina. He näyttävät uskovan, että elämän ja
adaptaation l. sopeutumisen välille voidaan asettaa yhtäläisyysmerkki.
Adaptaatio merkitsee eliön sopeutumista sisäiseen ja ulkoiseen ympäristöön
sillä tavoin, että se selviytyy hengissä. Tämänkaltaisessa ajattelussa
hallitsevana käsitteenä on hyödyllisyys. Hyödyllisyys on kuitenkin kaksinainen
käsite: ei pelkästään hyödyllinen jonkin vuoksi - tässä tapauksessa hengissä
säilymisen vuoksi - vaan myös hyödyllinen jollekin. Aina on olemassa myös
yksilö tai ryhmä - siis laji - joille jokin ominaisuus on hyödyllinen. Kuinka
biologi selittää tämän adaptaatioyhtälöön kuuluvan tekijän? On kaksi
vaihtoehtoa: Joko yksilöstä itsestään on hyötyä jotain tarkoitusta varten, tai
sillä on oma itseisarvonsa ja siitä sellaisenaan riippuu alkuperäinen
hyödyllisyyden perustelu. Jos edellinen pitää paikkansa, voimme eräiden
tunnettujen biologien tavoin sanoa, että monisoluisten eliöiden elämä ei ole
mitään muuta kuin väline, joka uudelleen järjestelee ja monistaa niissä olevaa
ainoaa rajattomasti hengissä säilyvää osaa, nimittäin geenistöä. Absurdi tapa
tarkastella kaikkien elävien olentojen saavutuksia, mukaan luettuna
inhimillinen kulttuuri sekä kasvien ja eläinten suunnaton monimuotoisuus.
Toinen vaihtoehto olisi rehellisesti tunnustaa, että itsesäilytyksen
mekanismit, olkoot ne kuinka kiehtovia tutkimuskohteita tahansa, ovat kaikki
välineellisiä suhteessaan niiden kokonaisuuksien itseisarvoon, joita ne
ylläpitävät. Tässä on se, mitä Portmannin käyttämät elämän tunnusmerkit
itseilmaus ja sisäisyys pyrkivät selventämään. Elävät olennot, sellaisina, kuin
ne näyttäytyvät ympäröivälle maailmalle ja sellaisina, kuin ne omasta
keskuksestaan käsin järjestelmällisesti toimivat, ovat itsessään
merkityksellisiä. Elämälle tyypilliseksi katsottu itsesäilytys, niin tärkeä
kuin se onkin, täytyy sijoittaa kolmanneksi ominaispiirteeksi noiden kahden
muun alaisuuteen. 2)
”Portmann-ilmiö”
Adolf Portmannin voimakas
kiinnostus embryologiaa, alkionkehityksen tutkimusta, kohtaan saattoi hänet
niiden huomattavien havaintojen äärelle, jotka ensin koskivat lintujen ja
nisäkkäiden poikasvaihetta ja myöhemmin ensimmäisen elinvuoden merkitystä
ihmisyksilön kehityksessä. Yhdistäessään tutkimustensa tulokset ihmisapinoiden
kasvua koskeviin tutkimustuloksiin ja eräisiin aikaisempiin, varhaislapsuuden
kehitystä koskeviin havaintoihin, joiden mukaan ihmisen kasvu ensimmäisen
elinvuoden aikana on luonteeltaan sikiönkaltaista, hän päätyi määrittämään
ihmisen ns. ”toissijaiseksi pesässäviipyjäksi” (sekundärer Nesthocker).
Ihmissikiön ominaisuudet ja vastasyntyneen ihmisen kehitys eivät sovi
kehittyneemmiltä nisäkkäiltä ja ihmisapinoilta saatuun muottiin. Samoin ei
ihmislapsen avuttomuus ole verrattavissa alempien nisäkkäiden poikasten
tilanteeseen. Näitä eroja korostamalla Adolf Portmann loi uuden
tarkastelukulman, josta käsin ihmisen ensimmäinen elinvuosi näyttäytyy aivan
erikoisessa valossa.6) Tästä hän kirjoittaa seuraavasti:
”Extra-uteriaalinen, kohdunulkoinen, varhaisvuosi, joka meidän tulee käsittää
ihmisen erityisominaisuudeksi, on merkittävin ajanjakso henkisiksi kuvattuihin
inhimillisiin erityistuntomerkkeihin - henkiseen kokemiseen, puhuttuun kieleen
ja pystyssä kävelemiseen - johtavan kehityksen kannalta.” 11)
Hänelle siis ihmisen ensimmäiselle elinvuodelle ominainen avuttomuus - johon
kuitenkin liittyy aistien ja hermoratojen tietyntasoinen kehittyneisyys -
edustaakin sellaista positiivista avoimuutta, joka mahdollistaa ihmiselle hänen
kaikkein lajityypillisimmät ominaisuutensa. Tämän ensimmäisen elinvuoden
aikana, joka kaikkia kehittyneempiä eläimiä koskevien lakien vastaisesti
eletään suojaavan äidinkehon ulkopuolella, runsasvaikutteinen ulkomaailma ja
tuleva sosiaalinen ympäristö suovat niistä riippuvalle ihmislapselle hänen
kaikkein merkittävimmät biologiset erikoispiirteensä. 11)
Tätä extra-uteriaalista
varhaisvuotta koskevat faktat Portmann esittää kirjassaan ”Biologische Fragmente
zu einer Lehre vom Menschen”. Kirja ilmestyi vuonna 1944, mutta vasta vuonna
1956 se tuli laajemmin tunnetuksi. Se on Adolf Portmannin teoksista saanut
osakseen jatkuvaa kiinnostusta, ei ainoastaan biologien piirissä, vaan myös
muiden tieteiden aloilla. Biologi Joachim Illies, Adolf Portmannin elämänkerran
kirjoittaja, kertoo, että kirjan saama laaja vastakaiku johtuu siitä henkisestä
tyhjiöstä, johon se saapui sopivalla hetkellä. Hänen mukaansa oli olemassa
kolme ihmistä koskevaa peruskonseptia: teologinen käsitys ihmisestä ”Jumalan
kuvana”, biologistinen käsitys ihmisestä ”myöhäisapinana” ja filosofinen
käsitys ihmisestä ”vajavaisena olentona”. Tähän tilanteeseen ilmaantui nyt
biologi Portmann ja esitteli - täysin riippumattomana filosofisista
koulukunnista ja ilman ideologisia ennakkoasenteita - perusantropologiansa,
joka vannoi uskollisuutta ainoastaan biologisten tosiasioiden havainnoinnille.
”Portmann-ilmiö”, jolla
tarkoitetaan ensimmäisen elinvuoden tärkeää merkitystä ihmisen kehityksen,
samoin kuin hänen muuhun luontoon nähden erityisen asemansa kannalta, vaikutti
voimakkaasti eräisiin huomattaviin 1900-luvun ajattelijoihin ja antropologeihin
(Barth, Jaspers, Heidegger, Plessner jne.). Siitä tuli osa
yleissivistystä, ja se saapui myös englantilaiselle kielialueelle amerikkalaisen
filosofi Marjorie Greenen myötä, joka teki maassaan tunnetuksi ”filosofista
biologiaa” eurooppalaisena traditiona. 11)
Ihmisen varhaisilla kasvu- ja kehitysvaiheilla
on siis tärkeä merkitys Portmannin biologiassa. Primäärinen maailmankatsomuskin
- hänen biologiansa ydin - on se kaikkein alkuperäisin tapa tarkastella
ympäröivää maailmaa. Se on nimittäin se tapa, jolla me näemme luonnon
lapsuutemme päivinä. ”Galileilainen käänne” 11) ja sitä seurannut
mullistava tieteellinen kehitys ovat etäännyttäneet meidät tästä perustasta,
jolla kuitenkin meidän koko havaintomaailmamme lepää. Portmann osoitti, että
tällä alkuperäisellä maailmakatsomustavalla on edelleen oma arvonsa ja
paikkansa biologisessa tutkimuksessa. Illies kirjoittaa Portmannin
elämänkerrassa: ” Portmannin elämäntyön ansiosta biologia pääsee varsinaisella
alueellaan - elävien olentojen kokonaisuuden tutkimuksessa - jälleen oikeuksiinsa
ja täyteen mittaansa nimenomaan elävää tutkivana tieteenä. Sillä tavoin se on
toisaalta myös saanut uudet varustukset syventyäkseen elämän suurimpaan
arvoitukseen - nimittäin ihmisolemukseen - siis siihen ainoaan olentoon, joka
kykenee vastaanottamaan myös todellisuuden osoitteettomat, itseriittoiset
ilmentymät ja jonka luona hänen ”maailmalle avoimen” tietoisuutensa ja
tuntemiskykynsä ansiosta siten on koko itseään ilmaisevan kaikkeuden lopullinen
osoite.” 11)
Kirjallisuus:
1) Adolf Portmann 1979: Vom Lebendigen, s. 49.
2) Approaches to a Philosophical Biology, 1968;
toim. M. Greene: s. 3; s. 27; s. 319; s. 32-33. 3) Was die Philosophinnen denken, 1983; toim.
H.Bendkowski & B. Weisshaupt: s.157.
4) Adolf Portmann 1982: Biologie und Geist, s. 85.
5) Adolf Portmann1975: An den Grenzen des Wissens, s. 253.
6) Adolf Portmann 1969: Biologische Fragmente zu einer Lehre vom Menschen, s.
21-22; s.58.
7) Adolf Portmann1983: Einführung in die vergleichende Morphologie der Wirbeltiere,
s. 318.
8) Adolf Portmann 1958: Meerestiere und ihre Geheimnisse, s.63, s.72.
9) Adolf Portmann 1970: Entlässt die Natur den Menschen? s. 54.
11) Joachim Illies 1981: Adolf Portmann, Ein Biolog vor dem Geheimnis des
Lebendigen:
s 185; s.186 - 189; s. 21; s.181.
Sitaattien käännökset Taina Leu
Kirjoittaja: Taina Leu
FM biologi,
kääntäjä